自從大學要拼頂尖後，大學老師都有「生產」的壓力，就是「研究計畫」＋「論文」＋「CI」，所有的指標都是以這為準。超過這些指標的就是優秀人才，達不到這些指標的，基本上就要自己去找春天。常有老師抱怨，自然科學學門的指標不適合去評斷人文社會科學學門，而且人文社會科學的影響力不是短時間能看出來云云。這些理由都有道理，但是如果，第一，拿不出所謂「人文社會科學學門指標」，那就「科學」的本質來看，只能用自然科學學門的指標去跑。不然，只有第二條路：不去參加這場表面上看起來公平的比賽，完全走自己的路。但是，有那個大學敢不去參加這種比賽？！不過，今天提出的問題不是在問要不要去參加，因為已經參加了，問題是如何參加？
要比賽就要靠選手，選手就是學校中的教學/研究人員。但這兩種人員在面對當前，以及未來趨勢時，其被賦予的責任應否相同，卻是另一個要思考的問題。因為這兩種人員的角色與功能不同。 兩者面對的主體不同，因為不同主體的存在，才有不同客體角色上的差異。老師面對的是學生，另一方面而言，老師的最主要工作是教學。所以無論職級為何，都必須負有教學的責任與義務，因為學生進學校是為了學習。而且台灣社會受傳統觀念的影響，對學生還負有「輔導」、「照護」的責任（這部分爭議很大，但是一種真實存在的現象）。也因此，每個老師還必須兼任導師（這個導師的概念與歐洲不同）。所以，老師的資源配置應該是 教學＞研究＞服務。相反的，研究員的天職在於研發，也就是要儘量地減少校園事務的干擾，而致力於產出。就研究人員來說，其資源配置應該是 研究＞教學＞服務。 但是，現在大學要求老師在其資源配置上也要等同於研究人員，實在是有待商榷。為了產出，老師把資源配置排列成 研究＞教學＞服務時，難免會減少授課時數（也就是少開課），減少面對學生的時間（特別是課後）。一個理想中的老師，是研究優，教學佳，並願意傾聽學生。但這種老師是「零」吧。退而求其次，應該是教學佳，願意傾聽學生，研究有。如果教學不好，也不願傾聽學生，只想研究，那應該去研究中心吧。最糟的是甚麼都不行，只知道自己的身份是老師，卻不斷抱怨者。
由這延伸出去，學校中教學單位和研究單位的定位應該更清楚，研究單位應被賦予更大的研發責任。
沒有留言:
張貼留言