權威-1

Weber的社會學觀點在台灣一直是不倒的課題，連哈伯瑪斯也比不上，總是一陣一陣的。不過，如果有機會就會希望研究生或是大學部的高年級學生，如果真有心的話，務必要先由馬克思，韋伯，涂爾幹的東西看起，因為那是基礎。macro和micro之間的差別，雖然現在還體會不出來，但它會有潛移默化的影響。

現在的理論與模型研究都是一層一層的由上而下的套圈圈，弄了些嚇人的名詞，就自命為XX理論，聽聽就罷了。

其實，方法論與理論的課大學部高年級就該開了，不然到研究所階段時再說，就慢了點。不過很多時候，方法論和理論到研究所的時候又會教成論文寫作，真傷腦筋。

最近略微讀到一本雜書，突然想到「權威」這件事。

Weber認為其類有傳統，法理及chrisma。但是這三類的根本何在？為何我們會接受傳統？為何我們不質疑法理的正當性？或是，我們為何被虛無的chrisma困住？或是，一個根本的問題，權威的真實存在性為何？是不是

我們相信權威，所以權威即存在。

如果不相信權威，權威即對我不具有影響性吧。

由此，權威亦不過是一種空虛的存在。

想到這，似乎又回到懷疑論和伏爾泰主義的問題了。

那本雜書是趙紫陽的回憶錄，書名是「國家的囚徒」（但這名翻的不太好，「共和國的囚徒」比較有味道），一個總書記，一個普通黨員，誰有權威，誰具權威？有意思吧，權威不是職務的衍生品，反而來自一種普遍的相信與認知，連總書記也這樣想，不是嗎？

這本書看不到一半就放著沒看了，一方面是時間不夠，另一方面是，讀到，總書記竟然相信「議會民主制」時，我忍不住搖頭，這不是戈巴契夫嗎？唉，真是無話可說。