很難想像,一個研究和教授「民族問題」「族群關係」的學術單位竟然會出現「民族問題說到底是階級問題」這樣的論證,蠻令人匪夷所思的.
由民族誌史的立場來看,人類社會會把民族(族群)身份與階級身份劃上等號,存在過.在早期社會因為爭奪自然資源的問題,不同部落之間發生戰爭,勝利的一方將戰敗一方當作財產進行全部落的分配,那是非常久遠的事情.至少,那是奴隸社會及封建社會時期會發生的事情.但是,我們所處的社會不是奴隸社會,也不是封建社會,而是資本主義時期.而且,這種資本主義時期和古典馬克思主義者論證的資本主義時期又有很大差異.
階級的出現在傳統論中是來自於私有制的發生,是生產資料生產工具被獨佔的結果.由這個角度來看,明顯的,一個國家中,由某一民族(族群)獨佔生產資料和生產工具,而把其他民族(族群)當作私有財產的現象,在當代幾乎找不到(如果要找例子,那要去非洲找,非洲大部分國家是部落社會批著現代國家的外衣.).在當代社會直接下「民族問題說到底是階級問題」的命題,實在是不瞭解社會型態發展的脈絡,以及馬克思主義產生的背景.
尤其這個命題在形式上就有問題.如果「民族問題說到底是階級問題」這個命題為真,則其命題的假設是:「民族身分」決定「階級身份」.但是這種假設不僅不科學,更是危險(就連印度的種性制度也不是由族群身分決定).如果階級身分是由民族身份決定,那漢人壓迫原住民的立論難道就完全成立了?但這不是事實.在真實的社會現實中很清楚的告訴我們,階級身份的決定不是以民族身分差異去作分類.但是,我們承認,民族身分的差異是發覺階級差異時一個很容易被標誌出來的因素,但,這只是因素之一,不是唯一因素.
台灣這幾年奇怪的瘋左派,尤其是打著追求公平正義旗號的,但是卻又不追根究柢.何謂追根究柢?大部分的人不回歸到馬克思當時的本義,把200年前的話當聖經,照搬照抄.想想,19世紀的工業化資本社會和現在21世紀的資本社會差別有多大?現在要做的事情是修正馬克思使其更符合現代資本主義時期的論述,而不是拿著19世紀的皮尺來測量21世紀.對馬克思的嚮往是對其哲學論述的人文精神的實踐,不是拿著人云亦云的解釋製作成標語,像舉著招魂幡一樣的亂揮.
尤其有一個重要的學術概念要釐清.民族問題與民族關係是兩件事情.民族關係是不同民族之間的事情,而民族問題除了指不同民族之間的關係外,還有民族自我本身的內部問題.所以,「民族問題說到底是階級問題」這樣的論述碰到民族本身自我的內部問題時就無法自圓其說了,因為,一個民族內部出現階級問題這肯定不會是因為民族身分的差異,而是有其他因素.
蒙古社會在1206年前後的變化有其不變的研究參考價值.
